The DAO事件中用户权利保护途径

xbybhs 26 0

  (1)刑法角度dao 虚拟货币  。在The DAO事件中 ,用户被劫持的以太币,可以归类为在平台上用以交易所购买的具有财产属性的数据。除了司法实务部门对于非法获取网络中财产性利益行为的定性不统一外,我国刑法学界对此种行为究竟应如何定性也是众说纷纭 ,有论者认为此种行为构成盗窃罪 ,也有论者认为此种行为构成非法获取计算机信息系统数据罪。 笔者认为,现在正是处于变革时期,针对网络上虚拟财产及财产性利益的侵犯正在逐渐数量上升 ,种类变丰富,但是相关的制度还处于观望的时期 。同前文对智能合约的观点相同,针对区块链这类的互联网技术的犯罪 ,可参照侵犯财产的罪名,因此可称之為广义上的“财产 ” 。但简单地将互联网技术作为一种侵犯财产的手段,而忽视技术本身的价值以及其上的财产性利益与传统的“财产”在本质上的不同 ,是过分固守的思想。因为这必将是一个新的体系,是未来社会财产的新的存在形式,现在可以说是一个过渡性的阶段。网络专门保护是网络代际变迁的必然选择 ,网络犯罪体系逐步替代传统犯罪体系是渐进趋势,财产犯罪保护模式终将纳入网络犯罪保护模式的整体格局 。 因此,应通过修改刑法来回避财产性利益价值认定的难题 ,使附着财产性利益的网络数据成为独立的网络犯罪对象 ,进而进行独立的保护。

  另外,随着网络对工作和生活的深度渗透,网络中附着财产性利益的数据种类会愈来愈多 ,继续适用财产犯罪保护模式必定难以满足现实的需要dao 虚拟货币 。

  (2)民法角度dao 虚拟货币  。The DAO事件中,黑客直接利用的是智能合约在区块链上的不可逆性,所以从民法角度来探讨就得从黑客所使用的手段展开分析。如果从智能合约属于合同的角度来看 ,利用代码漏洞行为的性质在民法上与虚假的意思表示行为很相近。因此,在这个交易过程中,代表当事人合意的是运行算法的脚本或程序 ,而脚本和程序都是由底层的代码组成的,所以,对代表当事人意思自治的代码的利用或者是攻击 ,其实质上就是对当事人意思自治的利用和攻击,其目的是获得交易对方当事人的财产性利益 。因此可从合同和侵权两个法律关系的角度考虑。

  从合同角度来分析,在此次事件中利用代码如果是制造了虚假的交易记录或者其他虚构的交易行为 ,就属于作出虚假的意思表示表示 ,使当事人产生错误的认识(对代表当事人意思表示的代码的利用或攻击),当事人基于这种错误认识处分了自己的财产dao 虚拟货币 。依据《合同法》第54条第2款规定:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同 ,受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销 。”上述的第二种法律关系涉及到合同的效力问题,属于可变更可撤销的合同,此次类型事件中的当事人可以选择撤销合同。但这是在法律上的解决方法 ,有其法律依据,现实中智能合约的概念范畴所述的区块链技术的不可变更性的前提下,是否可以以及如何操作还有待研究。

  从侵权角度来分析 ,可以看作是黑客利用代码的漏洞,实施了一系列的技術行为,通过不正当的干扰当事人的自由意思表示的方式 ,实现侵犯的当事人的财产性利益的目的,属于侵犯财产性利益的行为dao 虚拟货币  。但是侵犯造成的损失,是一种几乎纯粹经济上的损失 。关于纯粹经济损失 ,一般是指那些不依赖于物的损害或者身体及健康损害而发生的损失。

标签: dao 虚拟货币

发表评论 (已有0条评论)

还木有评论哦,快来抢沙发吧~